Etter at politikere, vell-ledere, departementsdirektør og og prosjektleder hadde snakket fra seg, ble det åpnet for spørsmål fra salen. 

Der hadde, ifølge Budstikkas høyst usikre anslag, 200-300 engasjerte bæringer møtt opp. 

Spørsmål som dukket opp dreide seg blant annet om elektromagnetisk stråling og vurderinger som lå til grunn for luftledning-vedtaket. 

– Legge kabel i bakken koster. Men er ikke våre liv inntil ledningen verdt noe, spurte en. 

– Når skal OED ta opp med NVE at de skal lytte kommunene, spurte en annen, med henvisning til de sterke konfliktene om vindmølleutbygging. 

Påvirkning på trekkfugl ble tatt opp, samt hvorfor nye kraftledninger ikke kan følge traseen til annen infrastruktur. 

Noen av svarene fra OED og Statnett lød: 

• Det finnes ikke forskningsresultater som tyder på at elektromagnetisme utgjør reell fare. 
• Noen elementer er enkle å prissette, andre tilnærmet umulig. Livskvalitet skal være en del av vurderingen.  
  
• Den største kontrollen av NVEs vedtak skjer gjennom klagebehandling. 
• Samlokalisering av kraftkabel og ny vannforsyning til Oslo inneholder for mye risiko. Blant annet fordi man må skru av vann for å gjennomføre vedlikehold. 

Tollef Taksdal, underdirektør i Olje- og energidepartementet, svarte følgende på Lars Almklovs spørsmål om samfunnsøkonomisk analyse: 

- Samfunnsøkonomisk analyse gjennomføres etter energiloven og skal være samfunnsmessig rasjonelt. Hvordan man følger opp dette konkret, har jeg ikke svar på. Det blir interne vurderinger og noe vi må gå nøye gjennom. Analysen skal underbygge konklusjonen. 

Når arbeide med ny analyse vil starte, kunne Taksdal heller ikke svare på. 

- Nå er vi i gang med å behandle saken. Vi er ikke ferdige med å se på alle aspekter eller innhenting av synspunkter. Vi starter ikke med analysen nå. Først må vi blant annet se på behovet for eksterne utredninger. 

Gruppeleder i Bærum Høyre, Morten Skauge, starter med å si: 

- Vi i Høyre er ganske dannede. Men nå er vi faktisk sinte. 

Han pekte på at dagens kraftlinje ble bygget i en annen tid, da Bærum var mer preget av gårder og skog. 

- Nå er det blant Norges tettest befolkede områder. 

Skauge pekte også på at en grundigere samfunnsøkonomisk analyse må ligge til grunn for departementets avgjørelse. 

Leder av Bærum Arbeiderparti, Thilde Marie Børsum, påpekte at innbyggere, politikere og fagfolk er enige i at kabler i bakken er beste løsning, men at det står på pengene. 

- Høringen pågår. Nå må vi bygge nye prinsipper for en moderne tid. Vi må utvikle kriterier som sørger for gode og trygge lokalsamfunn.

Leder av planutvalget i Bærum, Eirik T. Bøe (V), kaller de planlagte mastene "visuell forurensning av episke dimensjoner": 

- Dette vil bli vår identitet. Det er en tatovering vi overhodet ikke er interesserte i. 

Han fortalte kabel i bakken vil frigjøre arealer tilsvarende 75 fotballbaner. 

- Hvordan er da luftledninger forenelig med byvekstavtaler og andre forventninger til Bærum? Snakker ikke staten med staten? 

Tollef Taksdal fra Olje- og energidepartementet (OED) svarte at ministeren er en del av en regjering og at viktige avgjørelser ikke blir tatt i et vakuum. 

Lars Almklov stilte, på vegne av naboer, sameier og velforeninger i Bærum og Oslo, tre spørsmål direkte til Olje- og energidepartementet (OED). 

Det handlet om grunnlaget for den samfunnsøkonomiske analysen NVE har lagt til grunn for vedtaket om luftledning, samt hvordan OED skal foreta en ny vurdering. 

1. Når og hvordan vil departementet få utført ny samfunnsøkonomisk analyse? 
2. Vil OED gi en oppdragsbeskrivelse som sikrer at ny analyse er i samsvar med finansdepartementets prinsipper? 
3. De som utfører analysen må søke konkret informasjon fra Bærum kommune og Oslo kommune, for en meningsfull kartlegging av alternativ anvendelse av arealene til master. Vil OED sørge for det? 

Ordfører i Bærum, Lisbeth Hammer Krog (H), holdt et innlegg med mye engasjement, til stor jubel fra salen. 

Hun trakk frem tre grunner til nye kabler bør legges i bakken, fremfor i 38 meter høye master over bakken: 

1. Beslutningen må treffes med et 100 års perspektiv. Dette vil få stor betydning for fremtidige generasjoner. 
2. Det er en klar svakhet at det fulle samfunnsøkonomiske regnskapet ikke er på bordet. Det billigste kan bli det dyreste i det lange løp. 
3. Kabel i bakken vil frigi grunn, redusere belastning på natur, nærmiljø, visuell forurensning og livskvalitet. 

Prosjektleder Statnett, Siri Revelsby, forklarer hvorfor strømnettet i og rundt osloområdet må fornyes: 

• Sikre trygg strømforsyning
• Betydelig befolkningsvekst
• Elektrifisering i transportsektoren
• Hamang-Smestad har gammelt nett fra 1952

Kapasitetsøkning er hovedgrunnen, sier Revelsby. 

Tollef Taksdal, underdirektør i Olje- og energidepartementet, innledet møtet med å si at departementet er i Sandvika for å lytte. 

- Det gjør vi som et ledd i vår behandling, sier han. 

Videre forklarer han saksgangen i en klagesak. 

- Vi får alltid spørsmål om når saken er avgjort. Det har vi aldri svar på, sier Taksdal. 

Like før folkemøtet ble det heist opp et banner, med bilde av masten Bærum nå skal forsøke å stanse. Masten på banneret skal være 38 meter høy, altså samme størrelse som de faktiske mastene.