Da er retten hevet for i dag, og nå må partene vente på dommen.
Da er retten hevet for i dag, og nå må partene vente på dommen.
Hakon Huus-Hansen overtar. Han sier motpartens store problem er at de ikke har noe svar på hva konsekvensen av deres ordlydstolkning skal være.
- I Oslo-saken er det ikke noe problem å si at det ikke blir noen eiendomsskatt. Men her er konsekvensen at man varig får et mer og mer skjevt grunnlag for eiendomsskatten, sier han.
Han gjentar også at det ikke er noen frist som gjelder.
- Ingen fornuftige hensyn trekker i den retning, sier han om motpartens lovtolkning.
- Det at man latterliggjør at nemnda er uenig med takstmann 2s vurdering: Man får en ny, faglig vurdering, mye mer grundig enn i en kjøpssituasjon, sier han om Stenes situasjon.
- Jeg fastholder om Stene at han gjorde en god handel, sier han om tomteverdiens oppgang på nær 90 prosent på 2,5 år.
Banoun mener hytteeier Stenes sak har svært parallelle forhold med saken hvor Sivilombudet konkluderte med at begrunnelsen var for dårlig.
Det er veldig pussig å høre på hva som sies om Henriksens sak, starter hun
- Vi har fått avklart at noe ble administrativt rettet. Men han har klaget med en annen begrunnelse.
- Så sier man at det er veldig viktig med en ny takstmann, og det en sentralt del av begrunnelsen. Det har jo vært en helt sentral del av vår anførsel: Denne takstmannen ville jo sette ned taksten med to millioner til, sier hun - mens klageutvalget valgte å ikke gjøre dette.
- Jeg lurer nesten på - er vi i samme rom?
- Her ser vi klagetakstmannen vil ha 10,5 millioner, mens utvalget gikk for 12,5 millioner. Det vises til at takstmannen har fått all informasjon, og setter det ned for å tilpasse eiendommene i nabolaget. Så gjør utvalget noe helt annet, etter ta de har "befart eiendommen digitalt", sier hun.
Hun viser igjen til Magerøys uttalelser i Fredriksstad Blad, hvor han sier at dette er store systemfeil om de bruker slike standardbegrunnelser, og at de ikke kan gjøre seg til overtakstmenn.
- Da blir det veldig pussig å høre kommunen si at begrunnelsen er klar, sier hun.
- En større grunn til å si at dette ikke henger å greip kan jeg nesten ikke se for meg, før jeg ser på Stenes sak, sier hun om neste hytteeiers eiendom.
Banoun skal nå imøtegå kommunens anførsler i saken og gjennomgår dette punktvis.
Om å tolke lovens direkte, sier hun:
- Motparten sier det er veldig spesiell måte å lese det på. Dette er altså en helt ordinær ordlydsfortolkning.
- Så viser man altså hva mindretallet i Oslo-saken sa. Det er alminnelig rettskildelære å se på hva flertallet sa.
- Det var slik at man mente man skulle ha ti års intervall på taksering. Skulle man endre det, måtte det lovendring til - det har man hatt i flere omganger, sier hun blant annet.
Hun er også undrende til at kommunen bedriver tolkning av ulik juridisk teori, mens man ikke vil være med på å tolke ordlyden i loven.
Hun mener også motparten henviser til rettspraksis som handler om helt andre forhold enn det denne saken gjør.
- Dette er ikke en dokumentasjon på noen ting, sier hun.
Banoun skal nå imøtegå kommunens anførsler i saken og gjennomgår dette punktvis.
- Motparten sier det er veldig spesiell måte å lese det på. Dette er altså en helt ordinær ordlydsfortolkning.
Så viser man altså hva mindretallet i Oslo-saken sa. Det er alminnelig rettskildelære å se på hva flertallet sa.
- Det var slik at man mente man skulle ha ti års intervall på taksering. Skulle man endre det, måtte det lovendring til - det har man hatt i flere omganger.
Kommunens advokat nedlegger påstand om at
Retten tar så fem minutters pause før de siste replikkene.
KS-advokaten viser til en uttalelse fra justisdepartementet som han mener viser at det er langt mindre krav til utformingen av begrunnelsene i vedtak som her.
Alt skal vurderes, og det er gjort. Da er kravene oppfylt, sier han og avviser med det fullstendig at det er mangler i vedtakene.
- Man kunne ofte ønsket seg mer, konstaterer han.
Kommunens advokat går detaljert og punktvis gjennom enkeltklagene, innholdet i svaret og hvorfor de mener innholdet i vedtakene er grundige nok.
Man ser hvordan klageutvalget har behandet saken, hva man har hatt tilgjengelig av informasjon og gjengitt takstmann 2s vurdering. Dette er standard oppbygging av utvalgets vedtak, illustrerer han.
Nå er han inne i den siste saken: den ene helårsboligen som er omfattet av søksmålet.
- Dette er helt adekvat og tilstrekkelig. Det er ikke grunnlag for å oppheve eller kjenne vedtak ugyldig, konkluderer han på kommunens vegne.